Recientemente, en las vísperas de la conmemoración del 19 de Abril de 1810, en nuestro acostumbrado foro en el programa de radio por el Circuito Éxitos, abordamos el tema de la Venezuela civil frente a la militar o viceversa. Para tal fin tuvimos el privilegio de contar con dos destacadísimos y respetados historiadores venezolanos: Don Germán Carrera Damas y Don Elías Pino Iturrieta, quienes ofrecieron un interesante análisis, partiendo del significado que para ellos tiene esta fecha fuera de la retórica practicada en las aulas.
A continuación ofrecemos una breve reseña de esta conversación por demás interesante.
El maestro Cruz-Diez apuntaba en días pasados que a los venezolanos no nos enseñan la historia civil sino la militar, partiendo de esta premisa comenzamos nuestro foro.
César Miguel Rondón (CMR): ¿Por qué los civiles estamos como en la cuneta en esta autopista de la historia venezolana? Pregunta que le formulo al Doctor Germán Carrera Damas.
Germán Carrera Damas (GCD): Yo diría que no se puede distinguir entre lo militar y lo civil, ni antes, ni ahora. Antes, me refiero al siglo XIX, y la condición de militar era exactamente una expresión de la condición civil. Generalmente, la gente olvida que todos nuestros próceres fueron destacados militares y sin embargo fundaron la república civil. Pero algo más importante, hace ya un buen número de años, digo históricamente, que nuestros militares son ciudadanos y como ciudadanos participan de las decisiones políticas y deben estar informados de esas decisiones. De tal manera que, el esfuerzo que hoy se hace no es para poner o contraponer a los civiles con los militares, sino para impedir que los militares ingresen a la sociedad civil y este esfuerzo por cercarlos y mantenerlos ajenos a los problemas del país es negarles la condición de ciudadanos. Hoy día, yo lo digo con toda responsabilidad, esos ciudadanos que cumplen una función social, que es la función militar deben participar del debate, del conocimiento de las cuestiones fundamentales del país. Por supuesto, no se trata de militancia política, no se trata de ingresar a partidos políticos, pero tienen el derecho y el deber de estar informados.
CMR: En todo caso, ¿qué opina Elías Pino Iturrieta?
Elías Pino Iturrieta (EPI): Recordemos que la independencia es una guerra y que por consiguiente lo militar es de ineludible trascendencia. De manera que cuando se va a hacer la memoria del país, a partir de 1830 o cuando Baralt tiene que escribir un primer resumen de la historia de Venezuela, necesariamente tiene que ocuparse de Carabobo y de las grandes batallas, porque sin ellas, no hubiésemos sido un estado independiente. Entonces, a la hora de valorar lo militar hay que considerar, que somos en buena medida producto de la guerra como república. Pero también recojo algo de la intervención que acabamos de escuchar de Don Germán Carrera Damas. Lo militar de entonces no es lo que entendemos por militar hoy. Hay hombres de iglesia que se convierten en capellanes y en soldados y hay gente del congreso que amanece con charreteras al otro día, ¿en cuál escuela militar se formaron? ¿cuál fue la disciplina que tuvieron?, pues ninguna en absoluto. Fueron cosas que se hicieron progresivamente sobre la marcha para crear un elemento armado que era muy importante. Gente común y corriente, sin ninguna luz en principio y ninguna formación, como pudiera ser el caso de Páez, que va a convertirse en un paradigma de lo militar no solamente en Venezuela, sino en todo el continente o todo el mundo de la época. Pero es evidente como cada posteridad, sobre todo sin en esa posteridad está mandando un militar, se comienzan a inflar esas glorias en detrimento de las ejecutorias de los civiles. Guzmán Blanco en la medida en que habla de las grandes batallas de la Independencia, habla de las grandes batallas de la Federación y de él mismo. El General Gómez, a su modo el pobre, hace una lectura de la historia en la cual privilegia lo militar o considera que lo militar es lo único importante que existe. Agreguemos también a Pérez Jiménez y ahora desde luego…
CMR: Don Germán Carrera Damas
GCD: Digo, para mí, que el 19 de Abril de 1810 se dio inicio a una lucha que venimos librando los venezolanos durante los últimos doscientos años, que es la lucha contra el “despotismo”. Esto es muy importante, en el sentido de que se ha convertido eso en la lucha por la Independencia Nacional. No. En realidad la lucha era por la libertad y contra el despotismo. Pero no porque el 19 de Abril tuviera esa orientación, todo lo contrario. El 19 de Abril fue en cierta forma un intento de estorbar, frenar, regular un movimiento histórico que ya había comenzado con Gual y España y con los intentos de Miranda, etcétera, etcétera. Es decir, fue un esfuerzo por controlar, si se quiere, una crisis social que se veía venir. Y por esto recuerda que la afirmación fundamental del 19 de Abril es la lealtad a nuestro Rey. ¿Quién era nuestro Rey? Fernando VII. Es más, la primera firma que está en el Acta del 19 de Abril es la de Emparan. En consecuencia, no era un acto subversivo, no era un acto revolucionario, sino más bien regulador de un proceso de crisis que se había anunciado desde 1797 con Gual Y España y luego con las coas que hizo Miranda que todos sabemos. Yo diría y resumo, que el 19 de Abril tiene que ser invocado hoy, como el inicio de esa lucha fundamental, esa sí, que tiene que ver con la afirmación de la condición civil de la sociedad contra el “despotismo” en todas sus modalidades. Por eso, para nosotros, la historia de Venezuela tiene que ser vista como el gran esfuerzo que hace la sociedad civil por conquistar el reino de la libertad. Es decir, por impedir eso que el Himno llama el “despotismo”.
Si nosotros lográramos ver la historia de Venezuela en esa forma encontraríamos que tiene mucho más sentido porque se corresponde con una aspiración fundamental del hombre. La libertad es un derecho humano, no es un derecho político.
CMR: Elías Pino Iturrieta
EPI: El 19 de Abril de 1810, dijo el Presidente Chávez, fue un movimiento cívico-militar. Entonces uno tiene que quedarse loco. ¿Cómo es posible que a estas alturas de la historia alguien diga semejante cosa? ¿Qué es para los venezolanos o con qué identifican los venezolanos un movimiento cívico militar? Pues con el 18 de Octubre de 1945 desde luego, y seguramente con el 23 de Enero de 1958. Esas son situaciones en las cuales uno puede ver la unión de los ingredientes del cuartel y del pueblo (como decía Rómulo Betancourt: “el uniforme y la franela”) que salen a hacer un movimiento muy importante para la sociedad. Pero el 19 de Abril, eso no puede ser posible en cabeza de nadie. Sin embargo, ha sido tal la manipulación de lo militar, según la entiende el Presidente de la República y según la entienden ciertos historiadores afectos al cuartel hoy, que le llevan a uno a plantearse esta situación. Y cuando uno dice: mire así no fue la cosa, es un movimiento mucho más modesto, es una situación de regulación de una realidad que tiende a evitar el despotismo. Pero el 19 de Abril si tiene algo muy importante, la demostración, yo pienso que eso se debe rescatar, de la existencia de una madurez en la sociedad venezolana como para saber lo que está sucediendo y para relacionar las cosas de aquí, lo doméstico, lo peculiar de aquí con el escenario internacional: están lo suficientemente informados de la Revolución Francesa y de todos los acontecimientos de España para saber que existe un río revuelto y para ver cómo se navega en ese río revuelto y sacar ganancias.
Cuando eso sucede, César, hay una sociedad o un sector de esa sociedad capacitado para iniciar la gran empresa que viene en breve. Vamos a buscar una regulación que no se limite a la regulación. Que nos dé a nosotros la alternativa de convertirnos en los protagonistas que no hemos sido todavía y eso es lo que sucede, pienso yo, el 19 de Abril de 1810.
CMR: Hablaba Elías Pino Iturrieta. Nos estamos acercando al final y quisiera que cerrásemos ya, un poco en este presente de hoy, con militares y civiles cada uno en una acera ¿no?. Don Germán Carrera Damas
GCD: El despotismo justamente. Es que ése es el problema central. Si no hay un pleno ejercicio de la soberanía popular, si no hay una separación de poderes efectiva y si no hay alternabilidad republicana, no hay república. Si no hay república, obviamente, lo que queda es el gobierno despótico.
CMR: Germán, entonces a este paso va a languidecer como efemérides el 19 de Abril ante un 4 de Febrero, por ejemplo.
GCD: No, en este caso, lo que debemos tener conciencia los venezolanos, es que la creación de una república en una sociedad que viene de la monarquía absoluta, nunca ha sido un tránsito breve, ni fácil. Quienes comenzaron primero que nosotros han tenido una vida republicana no menos accidentada que la nuestra. El caso de Francia en esto es sumamente elocuente. En consecuencia, nosotros avanzamos mucho durante la segunda mitad del siglo XX, aceleramos el paso, pero todavía no ha habido una especie de compenetración social con ese movimiento. Ahora sí lo hay. Por primera vez en la historia de Venezuela tenemos lo que llamamos un poder civil constituido, que ha dado un ejemplo de eficiencia y de capacidad sin precedentes: las llamadas Primarias.
Cuando la sociedad civil es capaz de montar su propio aparato de formación del poder, porque no nos engañemos, eso fueron las Primarias. Su propio aparato de formación del poder, prescindiendo del aparato oficial, estamos dando una lección de madurez, social y política que una sociedad como la nuestra y en cualquier sociedad, es sumamente significativa. Por primera vez en la historia de Venezuela la democracia no viene de un mesías, o de un partido, o de un pequeño grupo, sube de la sociedad hacia el sector político y ése es el mensaje de estas primarias que quizás ha pasado un poco inadvertido. Y es lo que hace realmente, hoy día, que la balanza se incline del lado de esto que se llama el poder civil, frente a lo que se llama el poder militar.
CMR: Para concluir Elías.
EPI: Creo que puede establecerse una relación entre militarismo y despotismo, (utilicemos el término de Germán que me parece el más adecuado) por el nacimiento del ejército, porque esto no es una cuestión de independencia, como dice la retórica superflua, sino con el Gomecismo. El ejército es creación Gomecista y ese ejército por consiguiente es criatura del despotismo, pero deja de serlo progresivamente, para convertirse en socio de la colectividad civil en la fragua de un proyecto democrático a partir del año 45, sobre eso no hay duda. Se vuelve a establecer un vínculo entre militarismo y despotismo cuando Pérez Jiménez, pero eso progresivamente se diluye después del 23 de Enero. Es hoy día cuando se retorna a los orígenes oscuros, si se puede utilizar el término, la vuelta a la caverna Gomecista, cuando se establece un nexo íntimo en absoluta dependencia en las decisiones des déspota o del jefe del estado que actúa como déspota y el cuartel que le obedece sumisamente. Pero entonces hay un ejército que no existía en 1810, por supuesto que no tuvo que ver con el 19 de Abril, que es una criatura del gomecismo en el siglo XX, y que ha venido dando bandazos hasta llegar hasta situaciones tan extremas y dignas de reproche como las que existen en la actualidad.
